Discours prononcé par Monsieur le Maréchal Pétain dans l'Amphithâtre Louis

Monsieur le Président de la République,

En conférant la Croix de la Légion d'Honneur à l'École supérieure de guerre, vous avez voulu distinguer le mérite exceptionnel de cette institution et lui exprimer la reconnaissance du Pays.

Ses titres sont, en effet, éclatants. Ils s'inscrivent au long de cette laborieuse étape, qui a fait de la nation vaincue et humiliée de 1870 la France victorieuse de 19 18. Au cours de cette période, notre armée a ajouté aux vertus naturelles de la race le bénéfice d'une discipline intellectuelle. L'École de guerre a présidé à ce renouveau. Le prestige de son enseignement a rejailli sur le Commandement français et a valu à celui-ci la confiance de nos alliés. Aujourd'hui l'assiduité à ses cours d'un grand nombre d'Officiers apporte à la plupart des nations du monde atteste son rayonnement. Elle trouve dans cette solennelle, en présence du Chef de l'État, la consécration légitime de son effort.

*

*  *

MM.

Enseigner dans la paix l'art de gagner des batailles est une entreprise délicate, sans doute, tout art comporte une part créatrice qui échappe à des lois rigides. On s'est plu parfois à en déduire que le talent du Chef était fait surtout d'intuition ou d'inspiration. Aucune opinion n'est plus fausse ni plus dangereuse ; elle entraîne la négation de l’effort ; elle engendre l'insouciance et l'ignorance, dont notre désastre de 1870 fut la cruelle sanction.

Notre École de guerre est née en 1876.

Le principal mérite des Généraux Lebrun et Lewal, ses premiers organisateurs, fut de réagir avec vigueur contre cette doctrine du néant.

Ils comprirent que l'apprentissage de la guerre doit s'inspirer de la connaissance des faits, dont l'histoire fournit la base.

Ils donnèrent à l'enseignement un caractère pratique, rendirent à la tactique la première place dans les programmes, et l'orientèrent vers l'étude des cas concrets.

La guerre précédente offrait à cet égard, une abondante matière. Les exemples qu’on y pouvait puiser faisaient apparaître, avec évidence, le principe de la prépondérance du feu dans le combat, que le règlement de 1875 venait d'ailleurs de mettre en relief. L'enseignement de l'École disposait ainsi, dès l'origine, de deux assises solides : un riche domaine expérimental et un principe directeur d'une vérité affirmée.

Il est rude cependant de frayer des voies nouvelles. Il fallut la compétence, la foi entraînante du Commandant Maillard, pour affermir les pas des premières promotions. Analysant moment par moment la bataille de Saint-Privat, il sut apporter la clarté dans la confusion des faits et fixer définitivement la méthode didactique. Une pléiade de professeurs conquis par la logique de son enseignement se rangea bientôt à ses côtés.

Bonnal, son élève préféré, suivant la même voie féconde, retirait de l'exposé raisonné de la bataille de Frœschwiller les éléments d'une passionnante critique.

Mais déjà le débat a changé de plan. A travers les péripéties qui entraînent les combattants, Bonnal s'attache à discerner la psychologie des Chefs. « L'organisation et le Commandement priment tout » dit-il en conclusion de sa magistrale étude.

Ainsi, sortant peu à peu du cadre initial, qui limitait ses études au maniement des petites et moyennes unités, il abordait le domaine de la grande tactique, voire de la stratégie. Il y retrouvait Napoléon. Subjugué par le génie du maître, il devint le commentateur enthousiaste de ses manœuvres. Désormais l'École de Guerre a une doctrine : la doctrine Napoléonienne.

Dans cette orientation on retrouve d'ailleurs l'influence d'outre-Rhin où, depuis près de quatre-vingts ans les préceptes napoléoniens formulés par Clausewitz ont marqué de leur empreinte l'enseignement militaire. Clausewitz n'était point, à vrai dire, un Chef d’École indiscuté. « Napoléon, a-t-il écrit, a toujours marché droit au but sans se préoccuper en rien du plan stratégique de son adversaire. »

C'était sacrifier trop aisément à la théorie et ramener à des lignes trop simples le système infiniment nuancé de Napoléon. Clausewitz avait, à juste titre, considéré la bataille comme l'aboutissement d'une phase stratégique, mais il n'en avait point analysé le mécanisme interne et s'était fait l'apôtre exclusif des grandeurs morales.

La force de sa conviction lui valut d'ardents disciples. Chez nous, ses conceptions sont érigées en dogme par le Capitaine Gilbert. Certains esprits comme Cardot, transposant le « coup droit » de Clausewitz dans le domaine tactique, en arrivent à méconnaître la puissance du feu.

La force morale est, sans doute, un élément important de la lutte, mais il n'est pas le seul. Il n'est nul besoin d'invoquer la méthode cartésienne, pour se convaincre que, dans les constructions de l'esprit, il y a danger à bâtir sans avoir assuré la totalité des fondements. Au surplus, la psychologie de l'homme diffère selon les situations vouloir est un mot qui ne résonne point dans l'âme du Chef comme dans celle des soldats. Pour la masse des exécutants l'ardeur combative née de l'éducation patriotique et du sentiment du devoir s'émousse peu à peu au contact des épreuves d'une Guerre prolongée. Dans une bataille de quatre années comme celle que nous avons vécue, la force morale subit les variations les plus étendues, selon le degré de confiance que le soldat conserve dans le succès. Or cette confiance résulte d'un grand nombre de conditions, dont les principales sont : la capacité du Commandement, la puissance de l’armement, l’habileté des troupes à l'utiliser, la résolution de la Nation.

Au début de ce siècle, la guerre du Transvaal, la campagne de Mandchourie, complètent les leçons de Plewna, viennent rappeler à ceux qui eussent été tentés de les sous-estimer, l'importance des facteurs matériels. Les impérieuses exigences du feu divisent les esprits. Les uns mettent en doute la supériorité du mouvement et de l'action ; les autres, hantés par le souvenir de nos erreurs de 1870, s'accrochent à l'offensive comme à une mystique.

A mesure que l'horizon européen s'assombrit, un labeur plus acharné emplit l'École. C'est l'époque où Fayolle prophétise le rôle croissant de l'artillerie et préconise son emploi en masse, où Lanrezac, avec une lucidité et une probité qui ont été pour ses élèves un précieux avertissement, met en balance les difficultés de J'assaillant avec les avantages du défenseur. A la tête de l'École, Foch, soucieux d'éviter des divergences dans l'enseignement et d'entretenir l'impulsion, replace les études de détail dans le cadre stratégique d'ensemble et remonte aux principes de la Guerre. Reconnaissant les modifications profondes qu'entraînent les progrès techniques, il affirme que les formes de la Guerre doivent évoluer mais que ses lois générales subsistent.

Qui ne reconnaît, en effet, que la lutte de 14-18 offre tous les traits de la tradition napoléonienne : Recherche de l'exploitation intégrale des possibilités techniques du moment, économie des forces dans la défensive, concentration des moyens pour l'offensive, manœuvre, surprise, usure des réserves adverses, menace sur les communications de l'ennemi ?

Les études purement spéculatives ont cependant leurs inconvénients. La vérité se dérobe et ne laisse que des bribes aux mains de ses poursuivants, dès que ceux-ci, disciples trop zélés, apportent dans leurs travaux plus d'esprit de géométrie que d'esprit d'observation. La stratégie est un aliment à ne dispenser qu'avec prudence à ceux qui ont pour mission première d'opérer sur le terrain et d'y combiner l'action de leurs engins, c'est-à-dire, de faire de la tactique. Pour gagner la bataille il faut d'abord déloger l'ennemi de la crête qui ferme l'horizon. La volonté n'y suffit point, elle doit être servie par la force. Or ne sont-ce pas les pièces de gros calibre, les engins de feu de toute nature qui caractérisent cette force ? Mais, en 1914, les enseignements tirés des guerres les plus récentes n'ont plus aucun crédit. On leur a substitué une doctrine aventureuse dont les tendances furent exposées dans deux conférences restées célèbres. C'est ainsi que l'Armée française se rua aux frontières plus confiante dans son élan que dans ses armes.

La réalité, si cruelle qu'elle fût, ne réussit pourtant point à l'abattre. C'est que l'École avait façonné des esprits souples et des âmes fortes. Pour innover en pleine guerre une doctrine, ajuster la tactique à la taille d'un conflit démesuré dans toutes ses proportions, adapter les procédés aux découvertes d'un armement et d'une science en perpétuelle évolution, il fallut des mois d'efforts et de tâtonnements. On cria volontiers à la faillite de l'art militaire, sans s'apercevoir qu'en maint autre domaine on constate et on accepte les lenteurs avec lesquelles l'esprit humain s'oriente dans le chaos des données complexes de la vie moderne.

L'École de Guerre peut revendiquer avec fierté la gloire d'avoir contribué au salut du Pays, en dotant nos élites militaires d'une culture solide, d'un jugement exercé et d'une souplesse intellectuelle, qui, à travers tant de données contradictoires, leur ont permis de reconnaître le chemin qui conduisait à la victoire. Douze Commandants d'armées et de groupes d'armées, un commandant en chef des armées françaises, le commandant en chef des armées alliées ont appartenu au cadre de cette École.

Celle-ci n'a pas seulement à s'enorgueillir des grands Chefs à la formation desquels elle a participé, elle peut être fière aussi d'avoir préparé les auxiliaires les plus précieux du commandement : les États-Majors, rompus au travail, respectueux d'une discipline d'esprit qui n'exclut pas l'initiative intelligente, dévoués également à leurs Chefs et aux troupes, ils ont su rester les serviteurs anonymes du commandement et veiller sur l'exécution de sa pensée sans troubler les règles de la hiérarchie ; puis, entrant à leur tour dans l'action à la tête d'une unité, ils ont complété leur expérience ou payé leur tribut de sacrifices.

Le 2 août 1914, 1.750 Officiers brevetés sont entrés dans la bataille : 350 d'entre eux sont tombés à leur poste de combat. Tel est le passé de labeur et de gloire qui reçoit aujourd'hui sa récompense.

*

*     *

L'art militaire est le plus mouvant de tous les arts. Il serait fâcheux de se figer dans l'étude du passé sans jamais interroger l'avenir. L'École de Guerre, fidèle à une méthode éprouvée doit assurément continuer à alimenter aux récits des batailles d'hier ses méditations et ses travaux. Mais elle doit y trouver des leçons, non des modèles, et apporter dans ses recherches un esprit résolument ouvert aux problèmes modernes. Sous peine d'être surpris et de subir le système de guerre de l'adversaire, il importe dès maintenant d'avoir une doctrine. Cette doctrine doit faire une place raisonnable aux facteurs moraux et intellectuels, qui restent les éléments permanents de l'action ; mais elle doit aussi s'appuyer sur l'étude des propriétés de l'armement, qui de tout temps ont régi les formes du combat. La mitrailleuse, le canon lourd, plus tard le char et l'obus à gaz ont bouleversé la tactique.

Tout en restant attentif aux transformations que les progrès de la chimie, de l'électricité ou de toute autre science laissent entrevoir, il est nécessaire de tenir le plus grand compte des perspectives ouvertes par l'engin blindé automobile et l'avion.

L'automobile, grâce à la chenille et à la cuirasse, a conquis droit de cité sur le champ de bataille et y met la vitesse au service de la puissance.

Les unités mécanisées sont capables de donner aux opérations un rythme et une amplitude inconnus jusqu'ici.

L'avion, en portant la destruction jusqu'aux centres vitaux les plus éloignés, fait éclater le cadre de la bataille, limité autrefois à la portée des coups de l'artillerie, et modifie les conditions de l'action stratégique. Les règles essentielles de l'art militaire risquent d'en être profondément atteintes. On peut même se demander si l'avion ne dictera pas sa loi dans les conflits de l'avenir.

On ne comprendrait donc pas que cette arme, dont la puissance et le prestige s'accroissent de jour en jour, ne fût pas l'objet dans cette école, d'une étude approfondie.

En fait, la victoire appartiendra à celui qui saura le premier exploiter au maximum les propriétés des engins modernes et combiner leur action, à quelque plan que ce soit, pour anéantir les moyens de lutte de l'adversaire.

*

*     *

Une doctrine de guerre est une création continue, qui doit être nourrie par l'expérience et vivifiée par un sens précis des possibilités.

Cette création continue, c'est la part de l'esprit, l'œuvre propre du Chef. Certains s'attachent à en diminuer l'importance pour mieux grandir le mérite du combattant. C'est faire injure à l'un comme à l'autre. La victoire ne peut être fondée sur la seule vertu de la troupe, ni sur la seule capacité du commandement. Elle réclame l'union des intelligences et des énergies ; elle exige cette intime confiance réciproque, qui est la tradition de notre armée et en fait la force.

Orienter le labeur de l'armée, donner un sens et une mesure à ses sacrifices, assumer par avance et pour les heures les plus graves la charge des destinées d'un peuple, constituent une mission redoutable.

L'École de Guerre a le devoir de s'en rendre digne : soixante années de travail silencieux et persévérant témoignent de sa conscience et de sa valeur. La France et l'Armée peuvent compter sur elle.

Conférence du Maréchal Pétain dans l’amphithéâtre des Vallières (photo Illustration)